| Исх. № 41 от « 18 » марта 2015 г. | Регистраторам-членам ПАРТАД |
|
|
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» все акционерные общества были обязаны не позднее 01.10.2014 передать ведение реестра владельцев ценных бумаг регистратору. Однако, данная обязанность была исполнена не всеми акционерными обществами. Проведение же после 01.10.2014 операций в реестре владельцев ценных бумаг, в том числе составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, лицом, не имеющим предусмотренной законом лицензии, может быть признано незаконным.
На практике, при заключении эмитентом договора на ведение реестра, часто встречаются проблемы, связанные с передачей реестра регистратору после 01.10.2014, не урегулированные действующим законодательством.
Например, если в обществе не имеется совета директоров, для утверждения регистратора необходимо проведение общего собрания акционеров, которое не было вовремя созвано. Но список акционеров для собрания после 01.10.2014 самим эмитентом составляться не должен, а нотариусы отказываются заверять протоколы собраний, если список его участников составлен не регистратором. В связи с этим у акционерных обществ возникает вопрос: как в этих условиях легитимизировать их корпоративную деятельность?
Действительно, возможность передачи реестра владельцев ценных бумаг после 01.10.2014 регистратору акционерными обществами, функции совета директоров в которых осуществляет общее собрание акционеров, законодательством Российской Федерации не урегулирована. В сложившейся ситуации у таких акционерных обществ отсутствует возможность осуществить передачу ведения реестра своих акционеров регистратору без нарушения действующего законодательства.
При этом, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.4 и статьи 181.5 ГК РФ решение общего собрания акционеров об утверждении регистратора и условий договора с ним, принятое с нарушением требований законодательства Российской Федерации, может быть оспорено в судебном порядке. Таким образом, в этом случае эмитент несет риски применения к нему мер административного воздействия.
В то же время, не передача акционерным обществом ведения реестра своих акционеров регистратору, влечет за собой фактически полную приостановку корпоративной жизни общества, что, в свою очередь, влечет как риск наступления для него административной ответственности, так и серьезные нарушения прав акционеров.
При заключении договора на ведение реестра регистраторы и эмитенты обязаны руководствоваться также Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утв. Приказом ФСФР России от 23.12.2010 №10-77/пз-н в ред. от 24.04.2012 (далее – Положение о передаче реестра). При этом, пунктом 1.2 Положения о передаче реестра предусмотрено, что при заключении договора на ведение реестра эмитент обязан предоставить регистратору заверенную эмитентом копию протокола (или выписку из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) или иного органа, в компетенцию которого в соответствии с уставом эмитента входит принятие решения об утверждении регистратора и условий договора с ним. Проверка законности принятого эмитентом решения и правильности соблюдения всех процедур и необходимых удостоверений при его принятии действующим законодательством на регистратора не возлагается.
Кроме того, нотариальное удостоверение фактов принятия общим собранием эмитента соответствующего решения и состава участников собрания, присутствовавших при его принятии, оформляется нотариусом отдельным документом, обязанность предоставления которого регистратору при заключении договора на ведение реестра действующим законодательством не установлена.
Дополнительно отмечаем, что даже если протокол общего собрания об утверждении регистратора не будет удостоверен нотариусом, зафиксированные в нем решения не будут являться ничтожными, поскольку, согласно статье 181.5 ГК РФ, перечень оснований ничтожности решения общего собрания не содержит такого основания как отсутствие соответствующего удостоверения.
Подобное решение общего собрания может быть признано судом недействительным, но это практически невозможно по следующим причинам. Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
В данном случае при передаче реестра регистратору права акционеров никоим образом не нарушаются. Напротив, принятие решения общего собрания с однократным несоблюдением требования подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ будет совершено исключительно в интересах и акционеров, и эмитента, так как позволит выйти из ситуации, когда эмитент осуществляет свою корпоративную деятельность с нарушением закона, и привести ее в соответствие с действующим законодательством. Кроме того, заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
По поводу возможного оспаривания договора на ведение реестра можно отметить следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Нарушений прав, охраняемых интересов или возможных неблагоприятных последствий ни для эмитента, ни для регистратора в случае заключения такого договора явно не будет. Напротив, сделка с однократным несоблюдением требования подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ будет совершена как раз для исключения неблагоприятных последствий для эмитента.
При этом, следует обратить внимание на то, что, как следует из анализа судебной практики, акционер не вправе требовать признания договора на ведение реестра акционеров недействительным. Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что акционеры могут предъявлять иски в случаях, предусмотренных законодательством. Возможность акционера обратиться с иском о признании договора на ведение реестра акционеров недействительным законодательством не предусмотрена. В связи с этим, суды отказывают в исках акционеров, требующих признания договора между эмитентом и регистратором недействительным (см., например, Определение ВАС РФ от 14.02.2008 №16789/07 по делу №А27-15397/2003-2, Постановление ФАС Центрального округа от 05.10.2006 по делу №А68-81/ГП-16-04).
Что касается списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составленного самим эмитентом, то этот список также не будет ничтожным, так как он будет, согласно абз.1 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах», составлен на основании данных реестра акционеров эмитента. С другой стороны, нет нормы, прямо указывающей на ничтожность списка, составленного самим эмитентом, тем более что никакой регистратор в сложившейся ситуации составить такой список не может.
Исходя из изложенного, экспертам ПАРТАД представляется, что в сравнении с иными возможными способами урегулирования сложившейся ситуации, наименее рискованным для регистратора является вариант, когда при заключении с ним договора эмитент предоставит ему решение общего собрания акционеров об утверждении регистратора и условий договора на ведение реестра с ним, вне зависимости от факта удостоверения соответствующего протокола собрания нотариусом.
Также, несмотря на однократное несоблюдение эмитентом требования подпункта 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием такого решения будет совершено исключительно в интересах акционеров и позволит в сложившихся обстоятельствах легитимизировать корпоративную деятельность эмитента.
| Председатель Правления | П.В. Дубонос |